Renda Fixa Digital 2026

A plataforma de investimento origina e seleciona ativos. Por isso, o primeiro passo da análise de risco é observar o histórico de inadimplência e capacidade de executar garantias.

Como grande parte dos originadores são PMEs com poucos dados publicamente disponíveis para analisar a sua capacidade histórica de pagamento, é preciso focar nos indicadores de saúde financeira, resiliência do setor, destinação do recurso e LTV (Loan-to-Value, o índice de cobertura da dívida pelo valor da garantia).

Nos casos de inadimplência, a cobrança depende de documentação. Deve-se verificar se o lastro é título executivo extrajudicial (ex.: CCB) e se existe custódia do documento original.

O próximo passo é a análise de liquidez da garantia: quanto maiores as chances de se liquidar o ativo no curto prazo, maior a segurança do investidor.

Em estruturas securitizadas, também é importante validar regras de senioridade, ou seja, o cascateamento de eventuais perdas entre diferentes grupos de investidores.

O primeiro ponto de atenção é a separação de funções. Em muitos casos, a mesma empresa participa de originação, estruturação e distribuição, aumentando o risco de conflito de interesse e de decisões de crédito pouco transparentes. Por isso, a análise começa pela identificação clara de quem faz o quê e quais são os mecanismos de controle e prestação de contas.

O segundo ponto é a custódia, que define como o investidor prova titularidade e como se dá a movimentação do ativo. A estrutura tende a ser mais robusta quando existem regras claras de responsabilidade, trilha de auditoria e controles que evitem movimentações unilaterais.

O terceiro ponto é a segregação patrimonial, que reduz o risco de contágio entre o patrimônio da plataforma e os recursos dos investidores. Na prática, isso depende de contas e carteiras segregadas, rotinas de conciliação e evidências de que os saldos de clientes não se confundem com o caixa operacional.

Por fim, há o risco de descasamento entre o registro digital e a documentação do lastro. A qualidade da operação tende a ser maior quando existe um processo padronizado de conciliação e guarda documental.

O risco tecnológico se concentra em dois elementos: a infraestrutura de registro e o código que executa regras da operação.

No caso da infraestrutura, o que mais pesa é a estabilidade operacional. Redes blockchain com histórico de interrupções, incidentes recorrentes ou concentração excessiva de validadores elevam o risco de indisponibilidade e de problemas de liquidação. A análise normalmente considera histórico de funcionamento, maturidade do ecossistema e capacidade de suporte.

Quando a operação depende de automação relevante, o risco se desloca para a aderência entre termos jurídicos e execução técnica. Divergências entre o que está no contrato e o que o código executa criam ambiguidade em eventos de estresse. Estruturas mais maduras costumam ter documentação técnica clara, controles de mudança e, quando aplicável, auditoria independente do componente automatizado.

Em Renda Fixa Digital, a liquidez tende a ser limitada por fragmentação: seguindo restrições da própria Resolução CVM 88, cada plataforma forma um "silo" próprio de negociação, não podendo listar ofertas constantes nas demais.

Em ofertas de perfil pulverizado, a negociação subsequente frequentemente se comporta como um ambiente de interesse de compra e venda, sem garantia de execução em preço e prazo. Por isso, a leitura conservadora trata a Renda Fixa Digital como instrumento de carrego até o vencimento.

A regulação em Renda Fixa Digital segue a lógica da substância econômica. O enquadramento depende do que está sendo ofertado ao investidor (exemplo: certificado de recebíveis), e não da tecnologia usada para registro (a tokenização). Assim, o risco regulatório aparece quando há desalinhamento entre a estrutura do produto e o regime aplicável à oferta.

Na prática, ofertas voltadas a PMEs e pulverização de investidores costumam se organizar sob a RCVM 88, enquanto operações de maior porte e complexidade tendem a se aproximar do regime de ofertas públicas gerais (RCVM 160). Quando o acesso do investidor ocorre via fundos, o enquadramento passa a depender das regras aplicáveis à constituição e funcionamento do veículo (RCVM 175), com responsabilidade reforçada dos prestadores do fundo.

Além disso, pode existir uma camada regulatória ligada à infraestrutura quando a plataforma presta serviços com ativos virtuais, como custódia, troca, transferência ou liquidação envolvendo criptoativos e stablecoins. Nesses casos, segundo as Resoluções 519, 520 e 521 do BCB, aumentam as exigências de controles, rastreabilidade e conformidade operacional.

A base primária usada no mapeamento é o RWA Monitor, com recorte até 31 de dezembro de 2025. A base captura ofertas públicas durante a captação, enquanto emissões privadas ou restritas podem aparecer com atraso, após o encerramento. Também existem plataformas fora do perímetro de monitoramento.

Ainda assim, a amostra é representativa do mercado regulado e permite extrair padrões consistentes de ticket, prazo, indexador, rentabilidade e concentração do ecossistema.

A concentração em operações pequenas reforça o papel de democratização da Renda Fixa Digital: PMEs usam esses veículos para captar com rapidez e eficiência; e os investidores encontram oportunidades de crédito privado que não eram acessíveis anteriormente.

Enquanto isso, dez operações acima de R$ 50 milhões indicam que o público institucional está buscando as vantagens de eficiência e transparência da tokenização como infraestrutura no mercado de crédito privado.

Também na decomposição por indexadores, o mercado demonstra perfis diferentes entre as captações menores e as de padrão institucional.

Emissões pré-fixadas representam 75,3% do total.

Emissões indexadas ao CDI lideram em termos de volume: 53,67%, com R$ 1,78 bilhão, apesar de apenas 18,9% das emissões serem indexadas à taxa.

Essa assimetria se explica pelo perfil: pré-fixados concentram operações menores e curtas; CDI aparece mais em estruturas maiores e de prazo mais longo, demonstrando maior preocupação com os riscos de mercado embutidos em taxas pré-fixadas.

A relação entre prazo e indexador reforça esse padrão:

• • No segmento de 1 a 3 meses, 98,7% das emissões são pré-fixadas.
• • Na faixa de acima de 36 meses, CDI sobe para 52,6% e IPCA para 16,7%.

Nota metodológica: a rentabilidade foi estimada para 579 emissões com base no cenário realizado de 2025: CDI de 14,32% a.a., IPCA de 4,83% e variação de USD de -11,77% no ano.

Efeito câmbio (USD): emissões indexadas ao dólar tiveram rentabilidade negativa em 2025 (-4,31% em média) por causa da apreciação do real. Esse comportamento é coerente com risco cambial e tende a fazer sentido apenas quando a exposição em moeda estrangeira tem função clara no mandato.

O ecossistema é concentrado: os first movers capturam praticamente todo o volume. No recorte varejo (excluindo a Veri, com 68,9% do volume total), Mercado Bitcoin, Zuvia e Liqi concentram 96,9% do montante captado.

A dinâmica competitiva, no entanto, já mostra entrada de novos participantes:

• Dexcap ganhou relevância a partir de outubro de 2025, acumulando mais de R$ 33 milhões em emissões, com foco em debêntures;
• Foxbit opera como prateleira de produtos de outras plataformas, ampliando diversificação para a sua base de mais de 1,5 milhão de investidores.

A especialização por plataforma é um traço relevante do mercado. Excluindo-se Mercado Bitcoin e Foxbit, que contam com prateleira diversificada entre múltiplas categorias, as casas têm focado a sua atuação em produtos específicos.

Em 2025, o mercado ganhou tração ao longo do ano, mas a virada aconteceu no 2º semestre: R$ 2,83 bilhões entre julho-dezembro (84,8% do total), versus R$ 507 milhões até junho.

Outubro foi o principal pico do período, combinando volume e atividade: R$ 1,11 bilhões (≈ 33% do ano) e 87 emissões (≈ 14,65% do total).

Com a aceleração do 2º semestre, o ticket médio mudou de patamar: de R$ 2,34 milhões até junho para R$ 5,6 milhões no ano (R$ 7,5 milhões considerando apenas o 2º semestre). Em conjunto, isso sugere não só mais recorrência de ofertas, mas também maior presença de operações maiores dentro do ecossistema.

Esse padrão é coerente com o mercado tradicional de debêntures, em que o 2º semestre historicamente concentra maior volume de emissões (ANBIMA).